"Nemmeno Gesù stava simpatico a tutti"

Buongiorno a tutti.

Innanzitutto mi scuso circa "l'intrusione" in questo blog (anche se si fa un po' fatica a definirlo blog; somiglia di più ad un ordinato elenco di

articoli inneggianti la squadra del cuore del nostro beniamino Stush; comunque non c'è niente di male, anzi per la fede calcistica questo ed altro).

In ogni caso sarà la prima ed ultima volta.

In tempi non sospetti (ovvero prima della sciagurata partita di sabato scorso) avevo consigliato al nostro beniamino (può confermarlo se vuole) di dedicarsi,

almeno per qualche volta ad altri sport (anche un po' per variare), tipo tiro al piattello o curling tanto per fare due esempi.

Sono sport con regole semplici e chiare, per i quali la certezza della vittoria o della sconfitta è lampante ed incontrovertibile (il piattello lo colpisci oppure no)

e quindi non c'è rischio di cadere in contraddizioni imbarazzanti che sconfinano nell'incoerenza o peggio nella non onestà intellettuale (che può essere scusata solo con

poca memoria o mancanza di documentazione).

Vediamo di spiegare il perché di queste contraddizioni.

<<...Conte nell'intervallo apostrofa Galliani con l'espressione "Mafiosi", qualcuno gli ricordi che quando lui giocava nella Juventus il suo DG era Luciano Moggi,

ah già ma Calciopoli è un'invenzione, oggi è Ferragosto e io non sto scrivendo questo post....>>

L'offesa di Conte è gravissima e come tale andrebbe punita oserei dire repressa indipendentemente da quanto sia stato detto prima, dopo e durante (ovviamente anche

"gli altri" se hanno offeso andrebbero repressi e puniti).

Però.... forse è davvero Ferragosto per il nostro beniamino.

E' il riferimento a Calciopoli con battutina finale che spiazza e porta a pensare all'incoerenza oppure, come già detto, ad una semplice poca memoria.

In data 14 Luglio 2011 il nostro beniamino scrive, con una certa veemenza, quanto segue su FaceBook:

<<.....Inutile commentare, ennesima conferma dell'assurdo teatrino che fu inscenato nel Luglio 2006, con sentenze fatte in 10 giorni, processi sommari,

        e sollevazioni popolari, la cosa triste è che dopo 5 anni si scoprono nuove cose, e dopo 5 anni si parla di illecito per chi andava in giro con gli smoking

         bianchi a dare lezioni di morale, che tristezza....>>

Domanda. Questa "Calciopoli", così come i "media" ci hanno raccontato, è esistita o non è esistita (per il nostro beniamino)?

In data 14 Luglio 2011 non è esistita (<<......ennesima conferma dell’assurdo teatrino.....>>).

In data 26 Febbraio 2012 esiste di nuovo.

L'impressione è che esista o non esista a seconda della convenienza e faziosità del momento, oppure il nostro beniamino non si ricorda di quanto detto ed accaduto prima.

Per sua stessa asserzione fra l'altro poiché in data 6 Febbraio 2012 sempre se FaceBook egli scrive:

<<.....Non mi ricordo nemmeno cosa ho mangiato a pranzo Flavio (Flavio sono io).... Non mi ricordo l'episodio del 2006.....>> (si stava discutendo di fatti calcistici pregressi).

E ancora il 13 Novembre 2011.

<<..... Beati gli smemorati perché essi avranno la meglio anche sui propri errori....>>

(la frase è di Friedrich Wilhelm Nietzsche, un filosofo tedesco; qui il nostro beniamino ha una certa presa di coscienza mista ad autocelebrazione).

In sintesi voglio solo dirvi che pensare, capire e documentarsi, in modo asettico su fatti pregressi di qualsiasi natura essi siano è molto importante.

Calciopoli come "modus operandi" al di fuori dei normali rapporti tra società e FIGC, perseguito da certi personaggi, è certamente esistita ma, in ogni caso

bisognerebbe conoscere BENE di cosa si sta parlando.

Non ci si può "riempire la bocca" con una parola tanto per recitare uno slogan.

(In questo caso "Calciopoli" ma potrebbe essere qualsiasi altra parola riferita ad un fatto pregresso tipo

"Genova-G8" tanto per fare un esempio che purtroppo è stato ben più tragico; anche il quel caso comunque, la "storia" andrebbe appresa TUTTA da cima a fondo e con diverse visuali)

Bisognerebbe spendere un po' di tempo (pochi minuti, non di più) e documentarsi (gli originali in formato elettronico delle sentenze sono di pubblico dominio come è giusto che sia).

Io li letti a suo tempo ed in sintesi ho trovato quando segue.

GIUSTIZIA PENALE (o ordinaria)

La sentenza del 7 Novembre 2011 afferma la totale estraneità ai fatti contestati alla Juventus, che presso il tribunale di Napoli era citata in giudizio come responsabile civile a titolo di responsabilità oggettiva.

Tale decisione è stata raggiunta dopo un lungo dibattimento approfondito e dopo l'analisi di TUTTE le prove.

Quindi se vogliamo dirla in modo volgare "cornuta e mazziata".

Retrocessa, due titoli tolti, danni economici e a distanza di cinque anni "estranea ai fatti" (dopo avere finalmente vagliato tutte le prove a disposizione).

Non ci si può appellare a nulla in quanto c'è la prescrizione.

Rimane e rimarrà la Juve contro tutti (per molto tempo ancora purtroppo; in particolare contro la FIGC).

GIUSTIZIA SPORTIVA sentenza di primo grado del 14 Luglio 2006 (i testi virgolettati sono presi dalla sentenza).

Di seguito i punti chiave della sentenza (che ripeto, è di pubblico dominio)

A) non è stato commesso il fatto, cioè per non è stata comprata e/o taroccata nessuna partita, nemmeno una (pagina 76).

B) nel calcio italiano non c’era nessuna cupola (pag. 74).

C) i sorteggi non erano truccati (pag. 83).

D) la storia delle ammonizioni mirate per favorire preventivamente la Juventus era, appunto, una storia (pag. 103).

E) praticamente sei arbitri su otto sono stati assolti e i due condannati non sono stati puniti per partite giocate dalla Juventus.

La tesi colpevolista è si è basata sui i rapporti stretti che i dirigenti della Juventus ed i designatori arbitrali avevano intrapreso.

Non voglio annoiarvi di più.

La Corte si è limitata ad affermare che “è concettualmente ammissibile l’assicurazione di un vantaggio in classifica che prescinda dall’alterazione dello svolgimento o del risultato

di una singola gara”.

“Infatti, se di certo, la posizione in classifica di ciascuna squadra è la risultante aritmetica della somma dei punti conseguiti sul campo,

è anche vero che la classifica nel suo complesso può essere influenzata da condizionamenti, che, a prescindere dal risultato delle singole gare, tuttavia finiscono

per determinare il prevalere di una squadra rispetto alle altre”. 

Il 'tocco di classe' del principe del foro, Cesare Ruperto, che sancisce la definitiva condanna lo trovate a pagina 79 (se tale metodo venisse applicato a singoli individui nel Regime di Giustizia Ordinaria vivremmo in un clima di terrore).

“Nella valutazione del materiale probatorio la Corte si limiterà ad indicare quegli elementi di sicura valenza, che non si prestano ad interpretazioni equivoche,

perché già solo dall’analisi di taluni fatti incontrovertibili emerge a chiare lettere ciò che era nella opinione di tutti coloro che gravitavano nel mondo del calcio, e cioè il condizionamento del

settore arbitrale da parte della dirigenza della Juventus”.

Rileggete bene le frasi virgolettate: "è concettualmente ammissibile”, “la classifica nel suo complesso può essere influenzata" e 'last but not least' (da brivido) “l’opinione di tutti coloro che gravitavano nel mondo del calcio”.

Siamo in pratica al reato di sospetto tanto in voga nei turbolenti anni '70.

La giustizia sportiva ha una necessità intrinseca di celerità nel giudizio.

I tempi dei procedimenti sportivi devono per forza di cose coniugarsi con quelli incalzanti del calendario sportivo.

Ragion per cui la giustizia sportiva è di per sé imperfetta o quantomeno non dà alle parti la possibilità di una difesa ampia e strutturata.

Oltre a questo, un aspetto determinante da tenere in considerazione è la diversità relativa alle norme e alle violazioni perseguite dalle due giustizie.

La giustizia sportiva ha un proprio codice (CGS) e delle proprie norme, quella penale è tutt'altra cosa, assolutamente imparagonabile (ovviamente

richiede prove ed evidenze ben più approfondite)

La Juventus, nel 2006, è stata di fatto condannata per "illecito strutturale".

Per la giustizia ordinaria/penale un simile concetto è qualcosa di assolutamente irrilevante, non perseguibile.

Concludo questa parte chiedendo per cortesia, non riferiamoci a Calciopoli così tanto per farlo e almeno manteniamo una linea coerente.

Un conto sono le chiacchere da bar; un conto è un blog che parla di sport.

Torniamo al nostro beniamino (Stush).

<<....Sul 2-0 al 25' la partita molto probabilmente avrebbe assunto una fisionomia differente....>>

Meno male che c'è un'esile ombra di dubbio (<<.....molto probabilmente.....>>).

Più che esile forse rarefatta.

C'è da chiedersi se egli (il ns. beneamato Stush) sia il fortunato proprietario di un televisore di tecnologia avanzatissima che hanno pochi eletti.

Un televisore a forma di sfera di cristallo.

Oppure, noi non lo sappiamo, ma ha facoltà di preveggenza (se è così è da mettere a frutto; c'è da fare soldi a palate!!).

Scherzi a parte (lasciatemi scherzare un po' suvvia....) non capisco la sicumera.

Evidentemente per il nostro articolista non esistono le rimonte (non dico passare in vantaggio ma almeno andare in pareggio).

Già dimenticavo...

Chi ha la capacità, o meglio ancora CHI OSA, rimontare due goal al Milan ?

Eppure la storia del calcio è farcita di epiche rimonte, di stravolgimenti di fronte.

Quell’altra sciagurata partita, già in cassaforte, nella quale i "nostri eroi" (a proposito, io tifo SEMPRE le squadre italiane nelle competizioni internazionali, Milan compreso, eccetto una; a voi scoprire quale) fecero un pacco dono agli inglesi del Liverpool prendendo 3 gol in sei minuti è evidentemente già nel dimenticatoio.

(Milan-Liverpool; 25 Maggio 2005 – Istanbul – Finale UEFA Champions League).

<<.....Gli episodi dei goal di Muntari e Matri NON HANNO LO STESSO PESO SPECIFICO.

In primis per l'evidenza dell'errore tecnico di uno rispetto all'altro e in secondo luogo per il peso specifico che i due goal potevano avere in quei due momenti

della partita, chi non lo riconosce, o è in malafede, o allena la Juventus.....>>

Non alleno la Juve e non sono in malafede.

E' alquanto capziosa la disquisizione sull'errore tecnico.

Se c'è la prova TV attraverso la quale si evince, senza ombra di dubbio che:

1) la palla è andata oltre la linea di porta

2) il giocatore che ha segnato il goal non era in fuori gioco

si tratta in entrambi in casi di goal non convalidati ne più ne meno punto e morta li.

Se per <<......quei due momenti.....>> ci si riferisce ad un aspetto cronologico/temporale (come credo) stiamo parlando di aria fritta a meno che, come ipotizzato in precedenza, diamo per assunto che una rimonta sul Milan sia materialmente impossibile (CHI OSA !!!!????).

Tra l'altro di goal "fantasma" (ovvero non convalidati pur con palla oltre la linea di porta) ne possiamo enumerare un bel po'.

C'è solo l'imbarazzo della scelta.

L'imbarazzo semmai si prova perché si danno due pesi e due misure (CHI OSA non convalidare un goal al Milan!!??).

Un esempio (il primo che mi viene in mente).

Campionato 2010/2011, girone di andata, Catania-Juventus (risultato finale 1-3).

Goal non convalidato a Quagliarella sul risultato di 1-1.

Il suo destro colpisce prima la traversa e poi si infila in porta (sorpassando tutta la linea) e tornando poi in campo.

Non c'era affollamento davanti alla porta Catanese per cui, tecnicamente. arbitro e guardalinee avrebbero dovuto avere un'osservazione migliore.

Non ho sentito, all'epoca, tutta la "caciara" che è stata prodotta in quantità industriale soprattutto dalla tifoseria milanista (complotto; sono tornati i ladri; campionato falsato; ecc.).

Non si è visto/sentito il portiere del Catania correre dall'arbitro dicendo 'Guardi che si sta sbagliando. Era goal!!!'.

<<.....A questo punto i rapporti tra Milan e Juventus sono quasi irrimediabilmente compromessi.....>>

Sono convinto che non ci sia MAI STATO un buon rapporto tra le due società se non i soliti sorrisi a 128 denti di circostanza di fronte alle telecamere.

Aspetti meramente coreografici.

Se ci fosse stato davvero un buon rapporto sarebbero state contenute e stemperate le polemiche del dopopartita (questo anzi dovrebbe essere un dovere visto le

"bestie" che popolano le tifoserie calcistiche).

Del resto, se è vero quello che scrivono i giornali (da prendersi con le pinze), l'A.D. del Milan è stato il primo ad attaccare (nell'intervallo) e, ancora per primo,

s'è lasciato andare ad una caduta di stile.

La frase/scintilla sarebbe stata <<Vedete cosa succede a piangere tutta la settimana?>>.

Sono d'accordo sul fatto che Conte avrebbe dovuto TACERE PRIMA e semmai lamentarsi sul fatto che la sua squadra con le "piccole" (le "piccole" mi perdonino per il termine) non segna.

Non sono d'accordo sulla Galliani-teoria: <<vi siete lamentati perché non vi fischiano i rigori a favore e quindi per pareggiare i conti invalidano un goal a noi>>.

No, non credo a questa sorta di "pareggio-conti" e credo che se Galliani fosse una persona equilibrata avrebbe lasciato la parola all'innegabile forza/qualità sportiva del Milan ovvero la squadra un campo.

Tra l'altro le occasioni ci saranno visto che il campionato è ancora lungo.

Siamo tutti d’accordo sul fatto che la Juve, o meglio il suo portiere, avrebbero dovuto far convalidare il goal ma questa è fantascienza, sono convinto che nessuna altra squadra, Milan compreso, avrebbe agito in modo diverso (vedasi esempio precedente).

Ho finito.

Rinnovo i consigli al nostro beniamino (Stush): documentarsi e ricordare, ricordare ed ancora ricordare.

La tecnologia (internet) può aiutare.

Per fortuna "il diritto all'oblio" (cancellazione delle informazioni relativi a fatti/persone dopo cinque anni) invocato più e più volte dal PDL non è andato in porto.

Capisco che <<.....è (stato) uno sporco lavoro ma qualcuno deve (ha dovuto) pur farlo....>> ma almeno che venga fuori qualcosa di pulito.

Bye.

F.

Rispondo molto brevemente: Calciopoli è stato un teatrino, i processi sono stati sommari e veloci.
Il problema caro Flavio è che io non ho mai parlato di non colpevolezza della Juve, ma semmai di colpevolezza di società non prese in considerazione nel 2006, per questo parlavo di teatrino, perchè certe società che avevano un grado di colpevolezza sono state individuate come colpevoli solo anni e anni dopo, ma ciò non toglie nessuna responsabilità alla Juventus, io sono responsabile di ciò che dico, non di ciò che capisce chi legge. Quindi come vedi il tuo teorema traballa parecchio. Sul resto non mi soffermo perchè mi angoscia pensare che tu abbia spulciato tutti i miei stati di FB per scrivere tutto questo.Ti dico però che continuerò con grande tranquillità a scrivere come faccio ora, esattamente nello stesso modo, gli altri sport non mi interessano pur rispettandoli, se interessano te ti invito ad aprire un bel blog sul curling che sarà sicuramente più frequentato di questo postribolo informatico. Un personaggio che è passato da queste parti diceva : "Nemmeno Gesù era simpatico a tutti", come vedi il tuo spazio te l'ho concesso, ma ti ripeto, tutto questo non cambierà di una virgola, se non lo gradisci, c'è una x in alto a destra, e fine della sofferenza, con affetto

Stush